'Yalancı tanıklara ceza artsın' teklifi

CHP Gaziantep Milletvekili Mehmet Şeker, ''suç uydurma'' ve ''yalan tanıklığa'' verilen cezaların artırılması için kanun teklifi verdi.

Bizi Takip Edin
GİRİŞ 20.02.2012 11:59 GÜNCELLEME 20.02.2012 11:59 Hukuk
'Yalancı tanıklara ceza artsın' teklifi
'Yalancı tanıklara ceza artsın' teklifi

 
Şeker'in TBMM Başkanlığına sunduğu kanun teklifi, Türk Ceza Kanunu'nda değişiklik yapıyor.

Teklife göre, işlenmediğini bildiği bir suçu, yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar eden ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uyduran kimseye verilen 3 yıla kadar hapis cezası teklifle, 9 yıla kadar çıkarılıyor.

3 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren bir suçun soruşturma veya kovuşturması kapsamında yalan tanıklık yapan kişi hakkında 2 yıldan 4 yıla kadar olan hapis cezası, 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası şeklinde uygulanacak.

Aleyhine tanıklıkta bulunulan kişi hakkında hapis cezası dışında adli veya idari bir yaptırım uygulanmışsa; yalan tanıklıkta bulunan kişi, 6 yıldan 12 yıla kadar hapis cezasına çarptırılacak.

Teklifin gerekçesinde, tanık ifadelerinin delil olma açısından zayıf olduğu, başka delillerle desteklenmesi gerektiği belirtilerek, tanık beyanının; menfaat, kişiye duyulan sempati, öfke, kin gibi hissi nedenlerin etkisiyle gerçeklerle bağdaşmayabileceğin vurgulandı.

Gerekçede, ''Ülkemizde tanık beyanı delil olma açısından zayıf, çürük olarak nitelenirken, hukuki olmayan hatta uluslararası hukuka aykırı olan ve 2005'te Türk hukuk sistemine giren gizli tanık uygulaması son zamanların en önemli davalarının baş aktörü haline gelmiştir. Gizli tanık uygulaması, AİHM tarafından da adil yargılama hakkının ihlali olarak görülmektedir. En çok da bir tanık ifadesiyle insanların suçlanmasının, tutuklanmasının, özgürlüklerinden mahrum bırakılmasının önüne geçmenin ilk adımı, caydırıcı bir önlem olarak cezaların arttırılması olacaktır'' denildi.

AA

YORUMLAR 1
  • hasangulten 14 yıl önce Şikayet Et
    yalan yere suçlamalar. bazı kişiler davacı oldukları kişilerin daha çok ceza alıp,ertelemeden yararlanmaması için tanıdıklarıyla anlaşıyor,bir tanıdığından bu kişiden davacı olmasını istiyor. bir yakınımın başına geldi,yanlış anlaşılmadan dolayı işlemiş olduğu bir suçun benzeri ,sözde maddurun yakınları tarafından asılsız olarak ,sırf ona ceza aldırmak için üstüne iftira olarak atıldı. ayrıca olayın geçtiği farzedilen yerde bir sürü güvenlik kamerası olmasına karşın ,polis tarafından incelenmemiş,kameralar polis tarafından incelenseydi gerçek ortaya çıkacaktı. kendisi hakimden güvenlik kameraların incelenmesini isteyince hakim kayıtlar şimdiye kadar silinmiştir demiş. polisin yeterli soruşturma yapıp,en önemli delil olarak incelenmesi gereken sözde olayın geçtiği yerdeki kameralar incelenmediğinden yakınım ceza almış.şimdi yargıda. bu nasıl adelet,yakınım lehine en önemli delil incelenmediği halde hakim nasıl karar verebiliyor.delil yetersizliğinden beraat vermesi lazım değilmiydi.
    Cevapla

İLGİNİZİ ÇEKEBİLİR