Bakan Tekin 'Bu bir tuzak' diye uyarmıştı: Kamu kurumlarına itibar suikastı belgelendi

TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu'nda Milli Eğitim Bakanlığı'nın 2027 yılı bütçe görüşmeleri sırasında Bakan Yusuf Tekin'in kamu zararı iddialarına ilişkin açıklamalarının ardından, tartışmaya konu olan denetim sürecinin ayrıntıları da gün yüzüne çıktı.

Haber7'nin ulaştığı Devlet Malzeme Ofisi (DMO) yazışmaları, e-posta kayıtları ve 5 Haziran 2026 tarihli Teftiş Kurulu inceleme raporu, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 2024 yılı hesaplarının denetimi kapsamında gündeme gelen 29 kalem mobilya ürününe ilişkin fiyat araştırmasının nasıl yapıldığını ortaya koydu.

Belgelerde, söz konusu ürünlerin DMO kataloğunda bulunmadığı, fiyatların ürünlerin üretiminde kullanılması muhtemel hammaddeler üzerinden maliyet analizi yöntemiyle hesaplandığı ve bu nedenle tahmini nitelik taşıdığı belirtildi.

DMO'YA DÖRT KEZ BAŞVURULMUŞ: 'BU BİR TUZAK, BU BİR TEZGAH!'

Bakan Tekin de komisyondaki açıklamasında, Bakanlığın söz konusu ürünler için DMO'ya dört kez başvurduğunu ve ürünlerin kurumun elinde bulunmadığı yönünde yanıt aldığını ifade etti.

Tekin, denetim sürecinde yaşananları kişisel husumet olarak nitelendirerek, "Bu bir tuzak, bu bir tezgah" dedi.

SAYIŞTAY 29 KALEM ÜRÜNÜN FİYATINI İSTEDİ

Dosyadaki bilgilere göre süreç, Sayıştay Başkanlığı'nın 24 Mart 2025 tarihli yazısıyla başladı.

Sayıştay Denetim Bölüm Başkanlığı Denetim Grubu tarafından DMO'ya gönderilen yazıda, Millî Eğitim Bakanlığı'nın 2024 yılı hesaplarının denetimi kapsamında 29 kalem büro ve mobilya malzemesinin 7 Ağustos-9 Ekim 2024 tarihleri arasındaki birim fiyatlarının bildirilmesi istendi.

Talepte, söz konusu tarihlere ilişkin fiyatların bulunmaması halinde tespit edilebilen fiyatların tarihleriyle birlikte 17 Nisan 2025'e kadar iletilmesi talep edildi.

DMO II No'lu Satınalma Daire Başkanı M.O., 22 Mayıs 2026 tarihli ifadesinde, yazıyı ilgili birime sevk ettiğini ve Fiyat Araştırma Müdürü F.G.A. ile fiyat araştırmasını yapan mühendis C.E. ile görüştüğünü anlattı.

M.O., daha önce kamu kurumlarının talebi üzerine bu yöntemle bir fiyat çalışması yapılmadığını belirterek, Sayıştay denetim grubuna yardımcı olmak amacıyla çalışma yapılabileceğini söyledi.

Bunun üzerine mobilya grubu ürünler için maliyet analizi yöntemi kullanılarak tahmini fiyatlar oluşturuldu.

DMO: 'ÜRÜNLER KATALOĞUMUZDA BULUNMUYORDU'

DMO'nun 5 Haziran 2026 tarihli Teftiş Kurulu inceleme raporunda, Sayıştay tarafından fiyatı talep edilen 29 ürünün hiçbirinin kurumun kataloğunda bulunmadığı belirtildi.

Raporda, ürünlerin katalogda bulunmaması nedeniyle doğrudan fiyat bilgisine ulaşılamadığı, yalnızca üretimlerinde kullanılması muhtemel hammaddeler üzerinden tahmini maliyet analizi yapıldığı ifade edildi.

DMO, bu çalışmanın ürünlerin satış fiyatlarına etki edebilecek diğer birçok unsurun değerlendirme dışında tutulması şartıyla gerçekleştirildiğini bildirdi.

Kurumun açıklamasında, maliyet analizi yöntemiyle belirlenen fiyatların bilirkişi raporu olarak değerlendirilemeyeceği ve DMO'nun gerçekleştirmediği bir alıma ilişkin fiyat tespiti yapma yetkisinin bulunmadığı vurgulandı.

Ayrıca DMO'nun e-Satış portalındaki fiyatların dahi ancak marka, model, teknik özellik ve orijinal ürün kodunun birebir örtüşmesi halinde referans olarak kullanılabileceği kaydedildi.

'TAHMİNİ' İFADESİNİN KALDIRILMASI İSTENDİ

Belgelerdeki dikkat çekici ayrıntılardan biri de fiyat tablolarındaki "tahmini" ifadesinin kaldırılması süreci oldu.

DMO'nun 8 Nisan 2025 tarihli ilk yazısında, 29 kalem ürün için hazırlanan fiyatların tahmini verilere dayandığı açıkça belirtildi. Yazıda, detaylı teknik özellikler, eksiksiz ölçüler, teslim yerleri, teslim süresi ve garanti süresi gibi maliyete etki edebilecek unsurların çalışmada kullanılamadığı ifade edildi.

14 Nisan 2025 tarihinde Sayıştay Uzman Denetçisi F.O., DMO II No'lu Satınalma Daire Başkanı M.O.'ya e-posta göndererek resmi cevap yazısı gönderilmeden önce metnin kendisine iletilmesini istedi.

Aynı gün Sayıştay Denetçisi M.Y. tarafından ürünlerin eksik teknik özellikleri ve ölçüleri de DMO'ya gönderildi. Ürünlerin görsellerinin de WhatsApp üzerinden iletildiği belirtildi.

DMO, iletilen yeni teknik bilgiler doğrultusunda yeniden maliyet analizi yaptı. İfade tutanağına göre yalnızca iki ürünün fiyatında değişikliğe gidildi. Bunlar öğrenci sandalyesi ve 12 üniteli laptop şarj istasyonu oldu.

M.O., 16 Nisan 2025'te hazırlanan yeni yazı ve tabloları e-posta yoluyla F.O.'ya gönderdiğini anlattı.

M.O.'nun ifadesine göre, bu süreçte Sayıştay Denetçisi M.Y. kendisini telefonla arayarak yazı ve eklerinde bulunan "tahmini" ibaresinin denetim işlemlerine uygun olmadığını söyledi ve söz konusu ifadenin taslak metin ile tablolardan çıkarılmasını istedi.

Bunun üzerine DMO, 17 Nisan 2025 tarihli ikinci yazısında "tahmini" kelimesini kaldırarak fiyat tablolarını Sayıştay'a iletti.

Ancak DMO, 8 Nisan tarihli ilk yazıda fiyatların tahmini olduğunun açıkça belirtildiğini ve ilk yazıdaki açıklamaların geçerliliğini koruduğunu savundu.

DMO TEFTİŞ KURULU: FİYATLAR RAYİÇ DEĞER OLARAK KULLANILAMAZ

DMO Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 5 Haziran 2026 tarihli inceleme raporunda, "tahmini" ifadesinin ikinci yazıdan çıkarılmış olmasının fiyatların niteliğini değiştirmediği değerlendirildi.

Raporda, DMO'nun Katalog Ürünlerinde Yapılacak Fiyat Araştırmaları ve Analizlerine İlişkin Esas ve Usullerinde maliyet analizi yöntemiyle bulunan bedellerin tahmini fiyat olarak tanımlandığına dikkat çekildi.

Bu nedenle, 17 Nisan 2025 tarihli yazıda söz konusu ifadenin kaldırılmasının fiyatları piyasa rayiç fiyatı haline getirmeyeceği ve mevzuat açısından böyle bir değerlendirmenin kabul edilemeyeceği kaydedildi.

Teftiş Kurulu ayrıca maliyet analiziyle belirlenen fiyatların DMO'nun kendi alımlarında dahi tek geçerli fiyat olarak esas alınmadığını belirtti.

Söz konusu fiyatların firmalarla pazarlık yapılırken kullanılan tahmini bedeller olduğu, firmaların itirazları doğrultusunda artırılabildiği ve firmaların bu fiyatları kabul etmek zorunda olmadığı ifade edildi.

500 İLE 793 OKULA TESLİMAT HESABA KATILMADI

Fiyatların oluşturulmasında dikkate alınmayan unsurlara ilişkin ayrıntılar da DMO'nun yazışmalarında ve inceleme raporunda yer aldı.

Buna göre 29 kalem ürünün 500 ile 793 farklı okula nakliye ve kurulum dahil teslim edilmesi öngörülüyordu. Ancak teslimat yapılacak okulların konumları DMO'ya bildirilmedi.

DMO, teslim yerleri, garanti süresi, ödeme şartları ve teslim sürelerinin fiyatları doğrudan etkileyen unsurlar olduğunu belirtti.

Raporda, teknik şartnamelerden birinde 180 günlük teslim süresi ve 6 ayrı hakediş öngörüldüğünün anlaşıldığı, ancak bu bilgilerin Sayıştay'ın DMO'ya gönderdiği talep yazısında yer almadığı aktarıldı.

Bu nedenle maliyet analiziyle hazırlanan fiyatların gerçek bir ihale sonucunda ortaya çıkan fiyatlarla karşılaştırılmasının doğru olmayacağı vurgulandı.

MEB'İN TEREDDÜDÜ ÜZERİNE TEFTİŞ KURULU DEVREYE GİRDİ

Süreçteki yazışmaların ardından MEB ile DMO arasında da görüş ayrılığı ortaya çıktı.

MEB Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü, 18 Eylül 2025 ve 16 Şubat 2026 tarihli yazılarıyla, teknik şartnameleri gönderilen ürünlerin 7 Ağustos-9 Ekim 2024 tarihleri arasında DMO'nun e-Satış portalında aynı özelliklerle satışta olup olmadığını sordu.

DMO'nun 10 Ekim 2025 tarihli cevabında, üç teknik şartnamede de yer alan öğrenci taburesi için özellikleri birebir karşılayan bir ürünün belirtilen tarihlerde satışta olduğu bildirildi. Söz konusu ürünün ARM-I 158 orijinal ürün kodu ve 72938 katalog koduyla kayıtlı olduğu, satışının 27 Eylül 2025'ten itibaren firmanın talebi üzerine geçici olarak durdurulduğu aktarıldı.

DMO'nun 20 Şubat 2026 tarihli yazısında ise teknik şartnamelerdeki ürünlere ilişkin e-Satış portalı bilgileri yeniden değerlendirildi. Kurum, 29 kalem ürünün tamamının katalogda bulunduğu yönünde bir değerlendirme yapılamayacağını belirtti.

MEB, 27 Şubat 2026 tarihli yazısıyla DMO'nun farklı tarihlerde verdiği cevaplar arasında tereddüt oluştuğunu bildirerek hangi yazının esas alınması gerektiğinin açıklanmasını istedi.

DMO aynı gün verdiği cevapta, 20 Şubat 2026 tarihli yazısının esas alınmasını bildirdi.

MEB'in 15 Mayıs 2026 tarihli yeni yazısında ise DMO'nun kendilerine gönderdiği yazılar ile Sayıştay'a sunduğu yazışmalar arasında tereddüt oluştuğu belirtilerek konunun açıklığa kavuşturulması istendi.

Bunun üzerine DMO Genel Müdürlüğü, konuyu incelemesi için Teftiş Kurulu Başkanlığı'nı görevlendirdi.

BAKAN TEKİN: DMO'YA DÖRT KEZ BAŞVURDUK

Milli Eğitim Bakanı Yusuf Tekin, TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda Bakanlığın 2027 yılı bütçe görüşmeleri sırasında gündeme gelen kamu zararı iddialarına ilişkin açıklamalarda bulundu.

Sayıştay'ın TBMM adına kamu bütçelerini denetleyen saygın bir kamu otoritesi olduğunu vurgulayan Tekin, bir milletvekilinin ve köklü bir kurumun itibarını zedelememek adına konuyu daha önce kamuoyu önünde tartışmaya açmadığını söyledi.

KOLTUK HIRSI: GÖREVDEN ALINAN İL MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRÜNÜN SAYIŞTAY'DAKİ KARDEŞİ ODAKTA

Bakan Tekin, 2023 yılında bir ilin milli eğitim müdürünü görevden aldıklarını, 2024 yılında MEB hesaplarını denetlemek üzere görevlendirilen başdenetçinin ise söz konusu eski müdürün kardeşi olduğunu belirtti. Tekin, denetim sürecinde elde edilen bilgilerin bir milletvekilini (Suat Özçağdaş) yönlendirecek şekilde paylaşıldığını ileri sürdü.

Bakanlık olarak alım sürecinde DMO'ya dört kez başvurduklarını kaydeden Tekin, kurumdan ürünlerin ellerinde bulunmadığı yönünde yanıt aldıklarını ifade etti.

'SAYIŞTAY'IN MANİPÜLE EDİLDİĞİ BİR DURUM SÖZ KONUSU'

Tekin, denetim sürecinde DMO yazışmalarının farklı şekilde değerlendirildiğini savunarak, "Suat Bey, bu bir tuzak, bu bir tezgah" ifadelerini kullandı.

"Bu kişi hem bizi hem Sayıştay'ı zan altında bırakacak, Suat Bey'in elindeki bilgileri de onu manipüle edecek şekilde kendisiyle paylaşmış bir pozisyonda. Ben 5,5 yıl müsteşarlık yaptım. Müsteşar dediğiniz kişi, bir kamu bütçesi harcarken Devlet Malzeme Ofisine sormadan iş yapmaz. Biz de Devlet Malzeme Ofisine 4 defa soru sormuşuz. Bu malzemeler elinizde var mı, yok mu? Devlet Malzeme Ofisinin bize cevabı, 'Bu malzemeler bizim elimizde yok.' Bunun üzerine sorguyla ilgili olarak süreçte daireye gittiğimizde haberdar oluyoruz. Neyden haberdar oluyoruz? Bu bahsettiğimiz başdenetçi, eğer Suat Bey'in söylediği gibi Devlet Malzeme Ofisine bir baskı yapıldıysa elimdeki belgeler Devlet Malzeme Ofisinde açılmış soruşturmanın belgeleridir. Bu başdenetçi diyor ki, 'Siz bize böyle yazmışsınız ama tahmini de olsa elinizde bir fiyat yok mu?' Sonra e-mail'de diyor ki, 'Tahmini fiyatlar bizim işimizi görmez, sen bize ona göre referans fiyat olarak kullanabileceğimize dair bir yazı ver' diyor. Bunu kim yapıyor? Bunu Sayıştay'ın bizim dosyamızda görevli olan başdenetçi. Bu kişi Devlet Malzeme Ofisinde tarihinde olmayacak bir biçimde şube müdürü imzasıyla bir yazı alıyor.

Başdenetçi, Devlet Malzeme Ofisinin tarihinde olmayan bir biçimde e-mail üzerinden şunu söylüyor, diyor ki 'Önce yazıyı bana e-mail ile gönder, ben tamam bu olmuş diyeyim size ondan sonra imzalayıp göndereyim.' Suat Bey, bu bir tuzak, bu bir tezgah. Biz bundan nerede haberdar olduk? Sayıştay'ın ilgili dairesinde yargılama esnasında haberdar olduk. Sayıştay bize diyor ki, 'Devlet Malzeme Ofisinden fiyat almamışsınız veya aldığınız fiyatlar tutarsız.' Biz de diyoruz ki, 'bizdeki belgeler öyle değil.' Biz Devlet Malzeme Ofisine sormuşuz ve demiş ki, 'bu malzemeler benim elimde yok.' Bunun üzerine Sayıştay diyor ki, 'Kendi onurunu kurtarmak', bakın bu önemli. Bizim Sayıştay'da yargılamanın yenilenmesi için herhangi bir başvurumuz yok ama bu bahsettiğim olay, bu tezgah, Devlet Malzeme Ofisini de, Sayıştay'ı da Milli Eğitim Bakanlığını da zan altında bırakacak bir kişisel husumet meselesidir. Dolayısıyla şu anda bahsi geçen anlattığım sebeplerden dolayı Sayıştay yargılamanın yenilenmesi yönünde karar verdi. Çünkü, burada Sayıştay'ın manipüle edildiği bir durum söz konusu."

TEFTİŞ KURULU İNCELEDİ: HERHANGİ BİR İŞLEME GEREK GÖRÜLMEDİ

DMO Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 5 Haziran 2026 tarihli inceleme raporunda, 8 Nisan ve 17 Nisan 2025 tarihli yazılardaki fiyatların DMO mevzuatı açısından tahmini fiyatlar olduğu sonucuna varıldı.

Raporda, ikinci yazıda "tahmini" ifadesinin kaldırılmasının fiyatları piyasa rayiç fiyatı haline getirmediği, 20 ve 27 Şubat 2026 tarihli yazılarla da kurumlar arasındaki farklı yorumlara neden olabilecek tereddütlerin giderildiği belirtildi.

Teftiş Kurulu, DMO'nun 17 Nisan 2025 tarihli yazısında tahmini fiyatların "Ofis alış fiyatı" ve "Ofis satış fiyatı" şeklinde sunulmasının uygun olmadığını değerlendirmekle birlikte, sonraki yazışmalarla tereddütlerin giderildiği gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaatine vardı.