Kitabın kapağında “Gündemdeki gelişmelerle ve yeni eklerle genişletilmiş 5. baskı” yazıyor.

Okumaya başladım. Fakat kitabın zaman zaman doğruları yazmadığını gördüm. Üstelik düzeltme imkanı varken...

Sayfa 222‘de “Darbe belgesi mi komplo belgesi mi?” bölümünde, Nedim Şener eski asker avukat Serdar Öztürk‘ün ofisinden çıkan “AKP ve Gülen’i bitirme planı” başlığı taşıyan belgede olan imzada, Albay Dursun Çiçek‘in imzasıyla benzerlik bulunduğunu ama bunun belgenin gerçek ya da olmadığını ispatlamadığını yazmış. Ve eklemiş:

“Metin üzerindeki Albay Dursun Çiçek imzasının, ıslak imza olmadığı ortaya çıktı.” (sayfa 235)

Peki, durum bu mu gerçekten?

Alper Görmüş dünkü yazısında bunu harika anlatmıştı.

Görmüş‘ün ödünç aldığım satırlarından:

“...Çiçek önce, Emniyet Kriminal Dairesi’nin imzanın kendisine ait olduğuna dair raporunu reddetti, incelemenin Jandarma Kriminal Dairesi’nde yapılmasını istedi. Savcılar talebi kabul ettiler, fakat jandarmadan gelen raporda ‘İmza Dursun Çiçek’in’ sonucuna varılmıştı. Çiçek bu defa ‘Adli Tıp incelesin’ talebinde bulundu. Savcılar bunu da kabul etti. İmza önce Adli Tıp İhtisas Kurulu’nda, ardından da Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelendi. Genel Kurul, Temmuz 2010 tarihli raporunda İhtisas Kurulu’nun imzanın Dursun Çiçek’e ait olduğuna dair kararı onayladı. Yargı açısından tamamen kapanmış bir konu. Peki neden Çiçek’in avukatları savunmalarını ‘İmza taklit’ propagandası üzerine kuruyor? Çünkü mahkemenin değil, kamuoyunun aklını çelmeye çalışıyorlar...”

Merak ettim Destek Yayınevi ve Nedim Şener bunu neden düzeltme gereği görmüyor?

1. baskısı Ekim 2010‘da yapılan bir kitapta bu yanlış hala neden var?

Yazının devamını okumak için bu linki tıklayınız