Değerli gòrüş ve önerilerinize katılıyor ve destekliyorum. 30 yıldır Yargının içindeyim.Ne yazık ki uygulamada gördüğüm üzere yapılan her değişiklik yargı sürecini daha da uzattı, güçlü olanın işine yaradı, zayıfı ve mağduru ezdi, daha da mağdur etti. hak aramayı zorlaştırdığı gibi kağıt üzerinde ve işlevsiz kaldı, yargı sürecini uzatmaktan öteye gitmedi maalesef.

Tahkimin önüne zorunlu arabuluculuk gelmesi sigortalıları mağdur eder. Kimse tazminatı tam olarak alamaz.

Sayın Hocamın değişiklik önerisine katılmaktayım, uyuşmazlığın sürüncemede kalmasına imkan verilmemeli Cemal Işık

Rauf hocam görüşlerinize katılıyorum. Elinize sağlık. Önerinizi destekliyorum.

Sigorta şirketine başvuru zorunluluğu varken, ayrıca ve ikinci dava şartı olarak arabulucuya başvurmanın zorunlu kılınması mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğindedir. Süreci geciktirmekten ve yargılama giderlerini artırmaktan öteye gitmeyecektir

Arabuluculuğun ihtilafların çözümünde çok önemli bir rol oynadığını düşünüyorum. Açıkçası ihtiyari arabuluculuk bu alanda gerekli görülebilir. Aynı zamanda yeterlidir. Her alana zorunlu arabuluculuğu getirmeye çalışmak ihtilaflarda özellikle zayıf konumda bulunan tarafın aleyhine olmaktadadır. Ayrıca mahkemelerin iş yükünü hiç bir şekilde düşürmemektedir. Sadece süreçleri uzatmaktadır.

Alternatif uyuşmazlık çözüm yönteminin önüne başka bir alternatif çözüm yöntemi sunmak, üstelik bunu zorunlu kılmak çok hatalı bir sistem kurmak anlamına gelir. Bu yanlıştan dönüleceğini umuyorum.

Tahkim alternatif çözüm yollarından biridir Arabuluculuk mahkemelerin işini azaltmak için vatandaşın kısa yoldan hakkına kavuşması için getirilmiştir Üstelik arabuluculuk avukatlık mesleğini yapan hukukçularla yerine getirilir Tahkim tıpkı mahkeme heyeti gibi işlev yürütür ve en geç 6 ayda biter Arabuluculuk gerekmez diyorum

Çok haklısınız hocam.Teşekkürler

adalete erişimi hızlandırmaya yönelik rasyonel bir çözüm sunmaktadır. Teşekkürler hocam.

"Arabuluculuk Sonrası Tahkim" modeli, "Tahkim Öncesi Zorunlu Arabuluculuk" taslağına göre daha bilimsel ve hukuki prensiplere uygundur. Bu model, taraflara zorunlu bir süreç dayatmak yerine, arabuluculuk sonrası anlaşma sağlanamayan durumlarda tahkimin avantajları hakkında bilgi verilmesini ve bu yolun teşvik edilmesini esas alır. Bu yaklaşım, bireysel özerkliği korumakta ve

Dünyada örnek gösterilen bir sistemin önüne engel olarak düşünülen zorunlu arabuluculuk sistemi daha da tıkayacaktır. Sizin önerinize katılıyorum hocam. Alternatif uyuşmazlık çözüm yönteminin önüne zorunlu olarak başka bir alternatif sunmak akla ziyan bir çalışma. Zaten mevcut durumda zarar göre sigorta şirketiyle anlaşıp arabulucuya gidebilir.

Hocam elinize sağlık. "Sigorta davaları mahkemelerde yaklaşık 2 yıl sürerken, Sigorta Tahkim Komisyonunda ortalama 3 ayda karara bağlanmaktadır. " tespitinizden hareketle, mahkemelerde iki yıl süren davaları arabuluculuk ile bir aya düşürmek, STK'da üç ayda çözülen davaları bir aya indirmeye çalışmaktan hem taraflar hem yargı hem devlet için daha ekonomik, daha verimli, daha mantıklı.

Başarısı ile örnek gösterilen Sigorta Tahkim Komisyonu 'nun önüne zorunlu arabuluculuk engeli getirilmemesi için yapılmış çok güzel bir değerlendirme.

hocam